5 Twitter-profiler der ikke svinger

Twitter giver os 160 tegn til profilbeskrivelsen – til vores Twitter bio. Det er et interessant sprogligt benspænd, for hvordan beskriver man sig selv og sin profil så kort?

Hvis man virkelig er en ener, er det lige ud af landevejen:

Screenshot af pavens twitterprofil

For alle os andre er det en vanskelig stiløvelse, som nemt kan forkludres.  Jeg har nogle kæpheste omkring brugen af de 160 tegn, ting som i mine øjne bare ikke fungerer.

De kommer herunder, men først lige et par ord om Twitter-profilens to væsentligste funktioner:

  1. Validering: Andre brugere tjekker vores profil, når de har behov for at se, hvem vi er i den virtuelle verden. Samt når de skal afgøre, om de har lyst til at følge os på Twitter. Her er indtrykket fra profilen ikke det eneste afgørende – selve indholdet i vores Twitter-strøm er vigtigere – men profilen er en del af helhedsindtrykket.
  2. Søgemaskineoptimering: De ord vi bruger i vores Twitter bio bliver registreret af søgemaskiner og er med til at afgøre, om vi dukker op i emnespecifikke søgninger og i lister over emneindhold på Twitter (som på Followerwonk.com). Af samme grund er det ikke nogen dårlig ide at inkludere et eller flere hashtags eller rammende nøgleord i en bio.

5 Twitter-bios der ikke svinger

Holdninger er mine egne. Tweets for egen regning. Tweets er mine egne … Ja, hvis tweets skulle de ellers være? Din mors? Din chefs? Jeg siger ikke, der aldrig kan være behov for den type præcisering, men for langt de flestes vedkommende er det spild af de 160 tegn. Hvis du ytrer dig på sociale medier, har du bare at være autentisk, at være dig selv. Det forventer vi.

Vi er på vej væk fra at operere med to forskellige normsæt i den fysiske og den virtuelle verden. Og i den fysiske verden går vi ikke rundt med et skilt om halsen, hvor der står, at vores ytringer er for egen regning.

Retweet ikke nødvendigvis lig enig. RT ≠ enig. RT ikke lig enighed … Det er al ære værd at præcisere, at man godt kan finde på at videresende et tweet fra en anden bruger, som indeholder ord eller budskaber, man ikke nødvendigvis selv står inde for, men helt ærligt:

Når du spotter retweets, du undrer dig over i dit feed, stopper du så op og tjekker retweeterens profil for at se efter om RT ≠ enig? Nej vel? Vi fortærer ikke den daglige informationsstrøm på samme måde som bogholdere tjekker regneark. Stol på, at hvis du nogensinde for alvor kommer til at stå til regnskab for et retweet, så vil det være underordnet, hvad der stod i din bio.

Stol også på at dine followers godt ved, hvorfor du har videresendt en andens tweet. Eller læg afstand til et potentielt kontroversielt retweet med et gammeldags RT og et enkelt kommenterende ord eller to.

Tomme bio’s. Selv paven har skrevet en fin og imødekommende bio. Selvom du er kendt fra medierne eller på anden måde en fremtrædende person inden for din professionelle kreds, så svinger det ikke at have en tom bio på Twitter. Fortæl os hvem du er, hvad du er optaget af og også gerne hvad du vil gøre for os på Twitter. Det samme gælder selvfølgelig, hvis du ikke er berømt eller berygtet.

Opustede bio’s. Lad være med at opremse en masse trin i din karriere-stige i din Twitter-bio. Der er alligevel ikke ordentlig plads, og firkantet sagt er det ikke titler og prestige, der sælger på Twitter, men dine tweets og din adfærd.

Det er helt legitimt at fastslå både autoritet og faglighed i sin bio eller at promovere sine “varer”. Men gør det kort og distinkt. Benyt muligheden for at linke til en webside med uddybende information om dig eller din organisation/virksomhed.

Selvhævdelse og buzzwords: Afstå hellere fra fristelsen eller vær i det mindste moderat. Ja, det er en kamp at blive hørt og respekteret, men pas på med at forsøge at tegne din faglige karakter og highlights fra dit CV med 160 tegn. Det bliver let kluntet.

Pudsige sociale medier-agtige bio’s. Hvis du tiltrækker folk i kraft af din personlighed – eller hvis du bare vil være en joker på Twitter – er det naturligt at være pudsig og ord-original i profilteksten (her er vi absolut i smag-og-behag-territorie). Storbritanniens ukronede Twitter-konge, skuespilleren @stephenfry, kalder sig Prince of Swimwear i sin bio, og det er da meget sjovt. Men ikke nødvendigvis en stil alle har fordel af at efterligne.

Vi kan godt lade håret hænge løst i sociale medier (ikke mig, desværre!). Det hele behøver ikke være så højtideligt. Men jeg synes, det fungerer mindre godt at smykke sig med en quirky fun bio, hvis ikke indholdet i Twitter-feeded på en eller anden måde svarer til det sjove.
Og så er der lige: Fædre som skriver i deres bio, at de er fædre. Meget få kvinder bruger deres bio til at fortælle, at de har fået børn …
Og endelig, helt uden for kategori: Min egen Twitter bio som den har set ud længe:
@kstrobech: Journalist/educator/nerd/dad. Networking and sharing tools & insights, mostly on digital, social and
mobile media/journalism. 
Puha, den er kompliceret. Og svær at tyde i et hurtigt skan. Ups, jeg skriver oven i købet, at jeg er far. Den er helt gal …

2 Comments 5 Twitter-profiler der ikke svinger

  1. Ernst Poulsen

    Jeg har lige haft fornøjelsen af at gennemtrawle 2000 journalister og mediers twitter-profiler, og du har helt ret. Der er en hel del journalister, som ikke bruger de to minutter på at udfylde bio-oplysningerne.

    Det sender et signal om, at man ikke har forstået platformen. Twitter kan godt være et værktøj, hvor det lige tager lidt tid at komme igang, fordi man både skal finde gode kilder af følge og også skal opbygge et publikum. Og uden bio mister man helt klart mange mulige followers, der jo ikke kan bedømme en. Det gælder især hvis man ikke har et helt unikt navn.

    Den manglende titel forhindrer fx. mig i at tage folk med på listen over http://www.twitterjournalister.dk, som kan være en god mulighed for at andre journalister finder en. Det med manglende bio-oplysninger gælder også mange studerende, men aldrig de rutinerede folk.

    Jeg anbefaler i øvrigt, at man husker tlf. på både Twitter, LinkedIn og Facebook. Hvis man som redaktør sidder og sidder og skal have løst en opgave, så kan det godt være, at man foretrækker at tale med vedkommende om kvalifikationer og om den konkrete løsning af en opgave. (Og ja, jeg har selv siddet og ledt forgæves efter tlf. på freelance-kollegaer, som jeg skulle bruge til at skrive en artikel. Efter nogle minutters forgæves leden begynder man nemt at overveje alternativer.)

    Til dem der ikke lige kan se ideen i Twitter, så kan jeg som freelancer fortælle, at jeg har fået gode jobs via Twitter, som ledte til flere jobs, etc.

    Nuvel – så simpelt er det:
    * Titel (journalist)
    * Foto
    * Arbejdsplads (evt. freelance) (evt. tidl. arbejdspladser)
    * Link til website/blog/linkedin
    * Tlf. / Mail. (gælder især freelancere)

    Og du har helt ret Christian. Det er langt vigtigere, at der står noget tørt og forståeligt, end at man har skrevet noget arty-farty til vennerne.

    1. Kristian Strøbech

      Tak for kommentaren og anbefalingerne, Ernst. Detaljen med telefon-nummeret er helt i top. Virkelig godt at få det påpeget. Mange hilsner Kristian.

Comments are closed.